整篇不是一個好讀的文章，但非常具有價值，以及深度思考。我認同作者說，藝術家與設計師抑或策展人思考創作的本質與邏輯不同，你可以說藝術更在乎思考的起點與脈絡，未完成也是一種完成，但在設計跟策展當中，未完成就只是你沒做完而已。
.
此外，我們花了好幾年養出幾個可以讓公部門信任的大型民間單位，他們可以成為民間小設計師與創作者與公部門溝通的橋樑，當標案本體越大，這些條件所豢養出來的無形之物相形巨大。巨大並非一定不好，他在某些環節上有被需要之處，但巨大之物維護成本高，以歷史經驗看，龐大的本體經常會走向自我毀滅的結局。
.
整個時代付出代價，但我們不甘願停步於此或倒退，這些已經被開拓出來的道路，有志之士該如何繼續往前開拓？
.
最後我想回應作者 汪正翔 的結語。對我而言每個時代都會有因應那個時代狀態產生的物體，原來藝術界的創作型態不會被撼動，只是多增加了一種藝術家參與社會創造新的狀態與可能，我甚至認為原有藝術的創作形式將更被尊崇。因為那些在藝術中細微的技藝、傳承、變化，都不能在巨大的載體被表現、也無法被等同視之。
--quort
對於藝術家而言，無論從事何種藝術，藝術的發生往往牽涉細微而個人的因素。是這個東西讓一個尋常的材料，一個簡單的故事，忽然變得截然不同。然而在藝術領域之外，這個關鍵因素常常被理解為前期構思、企劃或是發想。它們與原創的差異在於，後者擁有作品最大的功勞，而前者只是作品完成的一個因素。
.
藝術界雖然一直都有合作創作與群展，但藝術家通常才是焦點所在，原創的地位從未真正被取消。可是在城市慶典當中，一個明星策展人成了主角，藝術家成為了參展的廠商，而廠商原創的貢獻是沒有那麼重要的。這個差異有時可以從法律面判斷，譬如新竹獸的事件，但有些狀況並無法單純從法律面來解決，因為它牽涉藝術如何認定原創，甚至於如何決定何謂藝術的核心。
.
另外一個雙方的差異是，無論跨媒材在當代藝術中已經多麼普遍，藝術技藝這件事仍然是台灣當代藝術中不明言的關鍵。藝術家固然不再以精通單一媒材為藝術的表現，可是藝術家還是必須具備協調各種媒材的能力。然而在這類城市慶典藝術當中，藝術家能夠掌控得非常有限，更多是對於各種資源的調度，小至一棟大樓的燈光，大到整個城市的交通。這時候與公部門協調的能力比起藝術的技藝更為重要。
.
可以想見，一個長期跟公部門合作的單位，它積累起來的行政能力與資本，不是其它同樣具有專業能力但沒有太多相關經驗的團體可以比擬的。雖然我們都覺得拉關係搞勢力很不好，但問題是，資本主義社會下的當代藝術，已經很少有單打獨鬥的情況了，越來越多的藝術家需要跟團隊合作，甚至於要運作一個團隊。這時候我們面對的不只是合作精神，而是一種資本主義的理性，那就是相信一切東西可以單元化，模組化，因此可以進一步組建，然後成就一個巨大之物。
Search